Bildgröße
55 Beiträge · Seite 3 von 3
04.12.2010, 15:49#41
Ma, da gehts um des Kaisers Bart.
Speicherplatz is günstig wie nie, Internetverbindungen sind schon sauschnell, von Handy- und Mobiler Internetonanierei abgesehen.
Und wenn die Auflösung der alten Röhre nichts mehr herbibt, der soll sich halt modernes, gescheites Zeug kaufen.
Speicherplatz is günstig wie nie, Internetverbindungen sind schon sauschnell, von Handy- und Mobiler Internetonanierei abgesehen.
Und wenn die Auflösung der alten Röhre nichts mehr herbibt, der soll sich halt modernes, gescheites Zeug kaufen.
Dieser Beitrag wurde 1-mal editiert, zuletzt von E2 (04.12.2010, 15:51)
04.12.2010, 16:40#42
ZitatOriginal von E2
Und wenn die Auflösung der alten Röhre nichts mehr herbibt, der soll sich halt modernes, gescheites Zeug kaufen.
Wenn du zahlst und einen guten Platz für meinen funktionierenden Röhrenbildschirm findest (ich halte von der modernen Wegwerfgesellschaft herzlich wenig), dann hab ich nichts dagegen.
04.12.2010, 21:44#43
ZitatOriginal von E2
[...] Internetverbindungen sind schon sauschnell, [...]
Sorry, aber selbst auf Wiener Stadtgebiet gibt es noch genügend Adressen, an denen die Anbindung an ein Hochleistungsnetz nicht möglich ist - ich spreche aus eigener Erfahrung. Daher bin ich schon froh, dass der neueste Sammelthread nicht aus lauter übergroßen Bildern besteht - wobei auch ich ehrlich gesagt abgesehen von einer etwas längeren Ladezeit die Bilder des Users 29er auf den ersten Blick nicht als etwas zu groß identifiziert hätte.
04.12.2010, 21:52#44
ZitatOriginal von Linie 38
[...]wobei auch ich ehrlich gesagt abgesehen von einer etwas längeren Ladezeit die Bilder des Users 29er auf den ersten Blick nicht als etwas zu groß identifiziert hätte.
Deswegen bin ich kein Fan von Sammelthreads da die Ladezeiten ziemlich lähmend sind, wenn man sich neue Bilder ansehen will.
Du hast es vielleicht nicht bemerkt, weil meine Bilder so quasi so breit wie deine zentrierten Bilder sind.
05.12.2010, 14:34#45
ZitatOriginal von darkweasel
ZitatOriginal von P.S.38
Hast du es jetzt etwa auf mich abgesehen?
Ich habe nichts persönlich gegen dich oder so ... Floster hat eine Frage gestellt, und ich habe sie beantwortet.
Offensichtlich ist die beabsichtigte Ironie nicht gut hinübergekommen
06.12.2010, 17:54#46
Hier einmal das gleiche Bild einmal in 800 x 532 und dann noch in 1024 x 681, wobei das zweite Bild gerade mal vom Dateivolumen her 60kb größer ist.
Anhänge
Dieser Beitrag wurde 1-mal editiert, zuletzt von Paul Posch (06.12.2010, 17:57)
08.12.2010, 00:01#47
Welche Komprimierungsstufe hast du beim 2. Bild eingestellt?
08.12.2010, 10:05#49
ZitatOriginal von alexxx
Welche Komprimierungsstufe hast du beim 2. Bild eingestellt?
Das zweite Bild wurde für die Anzeige im Forum von der Forensoftware automatisch bearbeitet, daher die auf den ersten Blick miese Qualität.
08.12.2010, 10:31#50
ZitatOriginal von 95B
ZitatOriginal von alexxx
Welche Komprimierungsstufe hast du beim 2. Bild eingestellt?
Das zweite Bild wurde für die Anzeige im Forum von der Forensoftware automatisch bearbeitet, daher die auf den ersten Blick miese Qualität.
Nein, nicht von der Forensoftware. Die Forensoftware bindet das Originalbild skaliert ein, das heißt, beim Betrachter wird das Originalbild heruntergeladen und dann vom Browser skaliert ... im Quellcode sieht das so aus:
<img src="attachment.php?attachmentid=8694" width="800" height="532" border="0" alt="4549 Test 1024.jpg" title="4549 Test 1024.jpg" />
08.12.2010, 11:06#51
ZitatOriginal von Paul Posch
@ alexxx
Mit PHS CS3:
Da gibt es eine genauere Möglichkeit zum Speichern & Komprimieren:
Datei > Für Web und Geräte Speichern
08.12.2010, 12:01#52
ZitatOriginal von 95B
ZitatOriginal von alexxx
Welche Komprimierungsstufe hast du beim 2. Bild eingestellt?
Das zweite Bild wurde für die Anzeige im Forum von der Forensoftware automatisch bearbeitet, daher die auf den ersten Blick miese Qualität.
Findest du die Qualität so schlecht? Ich erkenne eigentlich kaum Unterschied zwischen den beiden Versionen -- JPEG-Artefakte kann ich bei dieser Größe kaum erkennen (zumindest nicht mehr als bei der 800px-Version). Deshalb habe ich mich für die Komprimierungsstufe interessiert.
08.12.2010, 12:22#53
Wahrscheinlich verwendet 95B einen anderen Browser, der bei Skalierung nicht interpoliert. Ich sehe auch keinen Unterschied.
08.12.2010, 16:29#54
ZitatOriginal von darkweasel
Nein, nicht von der Forensoftware. Die Forensoftware bindet das Originalbild skaliert ein, das heißt, beim Betrachter wird das Originalbild heruntergeladen und dann vom Browser skaliert ... im Quellcode sieht das so aus:
<img src="attachment.php?attachmentid=8694" width="800" height="532" border="0" alt="4549 Test 1024.jpg" title="4549 Test 1024.jpg" />
Ich habe im Quelltext nicht nachgeschaut, sondern bin - wie sich herausstellt, irrtümlich - davon ausgegangen, dass die Forensoftware das Bild vernünftigerweise bei kleinerer Anzeige neu berechnet (und idealerweise diese Neuberechnung im Cache ablegt, sodass die Ladezeiten im Endeffekt geringer werden). Aber möglicherweise hat F59 auch Mitarbeiter bei Woltlab sitzen und diese Schwachstelle ist ein besonderes Feature, ja, geradezu ein internationaler Standard...
ZitatOriginal von ULF
Wahrscheinlich verwendet 95B einen anderen Browser, der bei Skalierung nicht interpoliert
Firefox 3.6.irgendwas
13.12.2010, 09:36#55
Es stimmt schon, dass die 800px-Beschränkung in letzter Zeit nicht mehr so genau kontrolliert wird wie früher. Einerseits da Bildschirme heute immer größer und breiter werden und andererseits in Hinsicht auf die neue Forensoftware.
Als Dateianhang hochgeladene Bilder werden sowieso auf 800px skaliert. Bei eingebundenen Bildern die das Layout des Forums durch ihre Größe zerstören, schreiten wir sehr wohl noch ein.
Als Dateianhang hochgeladene Bilder werden sowieso auf 800px skaliert. Bei eingebundenen Bildern die das Layout des Forums durch ihre Größe zerstören, schreiten wir sehr wohl noch ein.